» 1-Geocaching Search
http://west468.funpic.de/gc/search.htm

» 2-“Couch Potatoes“
http://west468.funpic.de/gc/couch_potatoes.htm

» 3-Geocaching-Links
http://west468.funpic.de/gc/links.htm

Mehr zu der „Unite for Diabetes Geocaching Challenge“ unter:
http://unite.geocaching.com.

Dort kann man auch eine Online-Petition unterschreiben, um eine UN-Resolution zu der Krankheit zu unterstützen.

Für die ersten 20.000 Personen gibt es solch einen TB umsonst (gilt weltweit)!

Blaues Forum
Cache-Koordinaten reservieren lassen …, …. ist das möglich?

Grünes Forum
Gebiet für Cache vorreservieren??? Geht sowas?

Gelegentlich wird über den Geoclub versucht, Gebietsabsprachen zu treffen. Sogar von so genannten „Platzhaltercaches“ war schon die Rede (das wäre mein Favorit für das Geocaching-Unwort des Jahres…) – man legt einen (lieblos und schnell gemachten) Tradi an eine Stelle, die man hinterher anderweitig vercachen will; nur, damit kein anderer einen Cache an dieser Stelle auslegen kann. Will man ein entsprechend großes Gebiet vercachen, benötigt man womöglich nicht nur einen, sondern gleich mehrere solcher „Caches“, um zu verhindern, dass andere Caches dem eigenen geplanten zu nahe kommen (Stichwort: Mindestabstand). Ich muss wohl nicht extra betonen, dass ich solche Caches, die nun wirklich für gar nichts gut sind (und vielleicht auch anderen Cachern schaden?), für absolut verwerflich halte. Ich halte nichts von Caches, die aus Sekundärmotiven heraus ausgelegt werden.
Nebenbei bemerkt: Groundspeak hat einen Passus in den Regeln stehen (Cache permanence), dass davon ausgegangen wird, dass Caches für mindestens drei Monate (besser länger) verfügbar sind. Ansonsten sind sie nicht zulässig. Aber es gibt ja auch Cacher, die wollen Reservierungen über einen längeren Zeitraum und meinen, dass sie anderen Cachern mit einem neuen Cache (dem eigentlichen, der den Platzhalter später ersetzt) etwas Gutes tun, indem sie eine erneute Logmöglichkeit an bekannter Stelle schaffen.

Dass solche Diskussionen nun verstärkt aufkommen, zeigt, wie sehr Geocaching sich entwickelt und verbreitet hat. Ganz klar: die Zahl für Geocaches attraktiver Locations wird knapper, darum muss ja beim Auslegen auch immer mehr auf weniger attraktive Stellen ausgewichen werden. Kein Wunder, dass da der eine oder andere Geocacher Angst bekommt, nicht mehr (rechtzeitig) mit seiner Idee und seinem Cache zum Zuge zu kommen. Es ist verständlich, dass man sich, wenn man eine aufwändigere Idee hat, im Vorfeld der Veröffentlichung Ärger ersparen will und sich so etwas wie eine Gewissheit wünscht, dass man seinen Cache auch in Ruhe ausarbeiten kann, bevor jemand anderes den Ort vercacht. Erst recht, wenn sich die Fälle mehren, bei denen sich Geocacher darüber beklagen, dass andere einen Tick schneller waren. (Ich habe schon sehr oft die Erfahrung gemacht, dass Locations, die ich für einigermaßen cachewürdig hielt, die ich aber dennoch nicht vercachen wollte, totsicher irgendwann von anderen vercacht werden. Also nicht lange zögern mit dem Auslegen, wenn einem das wichtig ist…)
Klar, es ist ärgerlich, wenn man sich im Extremfall über längere Zeit Arbeit gemacht, den Cache vielleicht schon fertig ausgelegt hat und die Nachricht von einem an der fraglichen Stelle veröffentlichten Cache erhält, während man gerade die Beschreibung fertig macht. (Nach Murphys Gesetz ist es dann bestimmt auch noch ein Tradi-Micro, den ein Cacher „mal eben“ auf dem Hundespaziergang ausgeworfen hat.)

Aber mal ehrlich: Worum geht es denn beim Cachen? Um den eigenen Stolz, eine besondere Location entdeckt und vercacht zu haben? Um den Punkt für die Hidden-Statistik? Nein, darum geht es nicht bzw. sollte es nicht gehen. Es geht beim Geocaching immer um Locations, das sollte man nicht vergessen. Da sollte es doch im Prinzip egal sein, ob nun Cacher AB oder Cacher XY eine Dose bei bestimmten Koordinaten plaziert und somit den Ort anderen vorstellt! (Wir gehen mal davon aus, dass Cacher AB und Cacher XY das auf ihre Weise gleichermaßen angemessen und gut tun würden.) Ist es wirklich so schlimm, wenn jemand anderes nun seinen Cache an „meiner“ Location liegen hat?
Wenn auch meine Arbeit als Ausleger umsonst war, habe ich zumindest einen besonderen Ort kennengelernt und eine Logmöglichkeit für die eigene Fundstatistik, wenn es einem darauf ankommt. Man hat dann zwar Pech gehabt, aber bedeutet das, dass man solche Situationen unbedingt im Vorfeld verhindern können will? Verliert ein Cache durch Vorankündigung nicht auch an Reiz? Ist nicht auch das Überraschungsmoment, dass man nicht weiß, wann und wo ein neuer Cache veröffentlicht wird, ein Spaßfaktor am Geocaching?
Ich persönlich finde Vorankündigungen doof (ein Grund, warum ich kein Freund von Serien bin). Sicher gibt es auch Möglichkeiten, wie man sich mit solch einer Situation gut arrangieren kann. Vielleicht will der schnellere Ausleger den Cache nach einer bestimmten Zeit gar nicht mehr weiterpflegen und archiviert ihn. Oder gibt ihn zur Adoption frei. Dann könnte man immer noch mit der eigenen Idee zum Zuge kommen. Oder man macht ein Gemeinschaftswerk und vereinigt die Ideen beider Geocacher. Oder man findet im Nachhinein eine noch besser geeignete Location für die eigene Idee.
Man muss vielleicht manchmal auch einfach akzeptieren, dass für die eigene Idee keine geeignete Location mehr zur Verfügung steht. Caches sollten schließlich nicht um jeden Preis ausgelegt werden.

Im Münsterland-Forum des Geoclubs hat bullenbernhard das Thema Gebietsabsprachen angeregt: Es wird eng im Wald. Nach ausführlicher Erörterung kam man schließlich zu dem Schluss, keine Absprachen zu treffen, und das finde ich auch gut so. Jeder hat die gleichen Chancen, einen Cache an einer Stelle auszulegen. First come, first served.
Im Übrigen: Absprachen böten doch reichlich Möglichkeiten für Manipulation, was noch mehr für eigentlich zu vermeidenden Zündstoff sorgen würde. Ferner kann nicht davon ausgegangen werden, dass alle in Frage kommende Cacher über die Absprachen im Bilde sind. Möglicherweise pfuscht dann ungewollt ein übereifriger Neuling, der noch gar keine Geocaching-Foren kennt, dem Ausleger ins Handwerk, auch wenn sich alle anderen Cacher des Umfelds an die Abmachung halten. Es kann also auch mit Absprachen in keiner Weise garantiert werden, dass eine Location „geschützt“ ist! Vielleicht hat eine Absprache dennoch Erfolg. Man kann es ja probieren. Ich würde es aber wahrscheinlich nicht machen.

Übrigens: Aus der Tatsache, dass es zu Kollisionen und Mindestabstandsregelverletzungen kommen kann, zu folgern, dass solche Regelungen kontraproduktiv sind und abgeschafft gehören, halte ich für falsch. Ich bin durchaus für Mindestabstand. Wenn jeder machen kann, was er will, werden solche Situationen doch nicht vermieden, im Gegenteil. Außerdem, so sehr man auch Spaß am Punktesammeln haben kann beim Geocaching, es geht um Locations, und nicht um Logmöglichkeiten.

Als Fazit kann man nur raten: Seht zu, dass Ihr für die Planung und den Aufbau sowie das Erstellen und Einreichen der Beschreibung Eurer Caches nicht zu viel Zeit braucht. Dann schmerzt es auch nicht so sehr, wenn doch jemand schneller war. Wer wirklich Monate damit verbringen will, an einem Cache zu tüfteln, muss sich fragen, ob der Cache dadurch wirklich besser wird und ob er dasselbe Resultat nicht auch in einigen wenigen Wochen zu Stande bringen kann. (Ich will damit aber keinesfalls dazu aufrufen, seinen Cache schlampig zu gestalten und nachzubessern, sobald man sich die Location durch Veröffentlichung gesichert hat. Das kann es ja wohl nicht sein!)
Ihr wisst ja, wer zu spät kommt, den bestraft das Leben…

Mal sehen, wie es mir ergeht. Mich hat es von Münster nun nach München verschlagen. Wahrscheinlich hat sich schon der eine oder andere gewundert, warum es von mir so lange nichts zu lesen gab. In den letzten Wochen musste ich viel zu lange auf den Internetanschluss warten, aber seit heute bin ich wieder richtig online (blöderweise das heutige Event in M natürlich verpasst), so dass es hier nun endlich weitergehen kann. Die unfreiwillige Internetabstinenz hatte aber auch ihr Gutes: So konnte ich schon mal ohne Geocaching eine Reihe von Sehenswürdigkeiten ansteuern, natürlich mit offenen Augen, ob sich nicht auch mal ungeplant ein Cache finden ließe. Das hat allerdings nicht geklappt…

Nun muss ich erstmal schauen, was sich in den letzten gut drei Wochen (eine verdammt lange Zeit) in der Cacherszene alles ereignet hat; also Foren lesen, Mails beantworten, Couch-Potato- und Linkliste pflegen… Wie ich gesehen habe, gab es bei OC laut Startseite wieder ein paar kleine Updates (siehe dazu Geoclub), und inzwischen hat die Zahl der aktiven Caches bei OC (jetzt über 9000) die Gesamtzahl der Caches bei NC (noch unter 9000) übertroffen…

Ich hoffe, es bleibt mir in Zukunft noch genug Zeit, um das Blog hier sinnvoll weiterführen zu können. Und natürlich auch, um bald wieder voll ins Cachen einzusteigen – nach Wochen ohne Cachefund wird man ja ganz hibbelig…

Unlängst berichteten die Cache-Test-Dummies in Person von Thomas über einen englischen Geocacher, der anstelle eines Caches auf ein Drogenversteck stieß. (Erfreulich: die Polizei war über Geocaching im Bilde, was dem betroffenen Geocacher sicherlich ein unangenehmes Frage-Antwort-Spiel ersparte.)

Das erinnerte mich an einen umfangreichen Forenthread mit dem Titel „Beifänge“ (siehe blaues Forum), in dem Geocacher mal zusammengetragen haben, auf was sie schon alles beim Cachen gestoßen sind. Da wird zum Beispiel berichtet von einem defekten Fernseher, einem C64, Fahrzeugteilen, Diebesbeute, einem herzförmigen Stein oder auch den Überresten einer Greifvogel-Mahlzeit, mit der ein Cache zielsicher „bombardiert“ worden war.
Ein Cacher schreibt, wie er zeitweise unter Mordverdacht geriet.

Was meine eigenen „Beifänge“ angeht, fällt mir spontan ein ganz Sack voll verrotteter Speisekarten eines China-Restaurants ein, den ich ca. 1,5 Jahre nach seiner Entdeckung im Rahmen des ersten CITO-Events in Münster aus dem Wald geschleppt habe… Oder bei einem FTF ein Zange, die der Cache-Owner liegen gelassen hatte (habe sie aber nicht mitgenommen). Oder auch die (erfolgreiche) Suche nach meinem Handy oder nach einer meiner Taschenlampen.
Und bei einem Cache, den ich (nach FTF) auf der Watchlist hatte, stieß ein Rudel auf einen Dildo…

Kurz: Seid beim Cachen einfach auf wirklich ALLES gefasst!

Leider ist Geocaching noch nicht so bekannt, dass der Begriff schon in Online-Wörterbüchern wie dict.leo.org auftaucht, daher müssen wir ihn uns in Teilen vornehmen. Zunächst mal unterscheiden wir, ob wir Geocaching englisch („dschiokäsching“) oder deutsch („geokäsching“) aussprechen wollen. Beides ist legitim, aber hierzulande können wir das Wort durchaus eingedeutscht verwenden, dann wird aus dem „dschio“ eben ganz einfach „geo“. Aber der hintere Teil?

Cache wird genauso ausgesprochen wie cash. Hier ein Beispiel aus dem Merriam-Webster Online Dictionary für Cache: [wav]-Datei.
HHL bietet im Geoclub eine (offenbar zusammengebastelte) Datei mit der US-Aussprache von geocacher an: [aiff]-Datei. Dort werden auch die Videos von Icenrye für die richtige Aussprache empfohlen.
Die Aussprache des Vokals (irgendwo zwischen „a“ und „ä“) ist wie zum Beispiel in cat, er kommt in der Form im Deutschen nicht vor – aber wenn wir den Begriff schon eindeutschen, darf man diese Feinheiten vielleicht vernachlässigen und „geokäsching“ sagen…

Und wird der gemeine Muggle eigentlich „maggel“ ausgesprochen…? Die deutschen Geocacher bevorzugen jedenfalls „muggel“.

+++ +++ +++ +++ +++ +++ +++ +++ +++

Und wo wir gerade beim Sprachlichen sind – kurze Englisch-Wiederholungslektion: Es heißt „finds“, nicht „founds“ (*würg*). found bedeutet nicht „der Fund“, sondern „gefunden“.

Das Substantiv/Nomen:
Deutsch: ein Fund, zwei Funde
Englisch: one find, two finds

Stammformen des Verbs:
Deutsch: finden, fand, gefunden
Englisch: to find, found, found

- He found the cache. („Er fand den Cache.“)
- He has found the cache. („Er hat den Cache gefunden.“)
- two found caches („zwei gefundene Caches“)

Es gibt im Englischen aber auch das Verb to found („gründen“).
- He founds/founded a new company. („Er gründet/-e eine neue Firma.“)

+++ +++ +++ +++ +++ +++ +++ +++ +++

Noch mehr sprachliche Unsicherheiten gibt es, wie schon mal erwähnt, in Bezug auf das Genus, also das grammatische Geschlecht, bei „der (Geo-)Coin“ oder „die (Geo-)coin“…

Wer unbedingt einen Couch-Potato-Cache „verstecken“ will, kann das immer noch auf NC und OC tun. Bei NC muss so ein Cache zwar erst durch einen Begutachtungsprozess, aber ein Approver wird die Annahme dort normalerweise nicht verweigern. Bei OC gibt es bislang keine Reviewer, so dass jeder Geocacher solche Caches ungehemmt einstellen kann.
Nun, wie bei anderen Cachetypen auch gibt es interessante und weniger interessante Exemplare bei den „Couch potatoes“. Eigentlich sollte es aber selbstverständlich sein, dass man diese seltsame (überholte?) Cacheart nicht in größerem Stil auf Seiten wie OC verbreitet – wäre das nicht schon ein Missbrauch einer Seite, die eigentlich zum Dosensuchen gemacht ist?

Ich fand es eine Zeit lang mal ganz interessant, die noch relativ überschaubare weil begrenzte Gruppe dieser Caches (um die 60) auf GC zu lösen. Da waren ja auch durchaus lehrreiche und herausfordernde Aufgaben dabei. Darum habe ich auch irgendwann meine eigene Liste von Couch Potatoes erstellt, um einen Gesamtüberblick über diese Cacheart zu haben. Auch in der Erwartung, dass es bei diesen bekannten Spezialcaches bliebe.
Mit den Freiheiten, die es auf OC gibt, muss ich die Liste aber nun häufiger als mir lieb ist erweitern, wenn neue Exemplare hinzukommen. (Ich kann zur Zeit leider keine aktualisierte Version auf den FTP-Server hochladen.) Inzwischen kann man auf GC und OC deutlich über 100 Couch Potatoes finden. Das finde ich doch etwas viel, wenn die Caches, bei denen man nicht vor die Tür musste, einen großen Anteil in der eigenen Gesamtfundzahlstatistik ausmachen…

Ich will Couch Potatoes nicht in Bausch und Bogen verurteilen, aber wie auch bei anderen Cachetypen gilt, dass man sich Mühe geben sollte, wenn man so einen Cache einstellt. Es sollte um cachewürdige Locations gehen. Es sollte um Koordinaten und Navigation gehen. Es sollte Spaß machen, wenn man sich mit solchen Caches auseinandersetzt… Und weniger ist hier aus meiner Sicht mehr.

Bei OC gibt es inzwischen sogar eine Serie, die das Anlegen weiterer Couch Potatoes fördert. Anfangs fand sie zwar noch keine Mitmacher, inzwischen ist die Serie aber auf 25 Caches angewachsen: die Google-Maps-Serie, die Mic@ ins Leben gerufen hat. Die Aufgabe besteht immer darin, ein bestimmtes Motiv auf einem Google-Maps-Satellitenfoto ausfindig zu machen. Die Idee fand ich eigentlich gar nicht schlecht, Satellitenfotos können ja sehr beeindrucken, aber warum musste es gleich eine Serie, die auch noch andere Geocacher erweitern sollen, sein? Ich habe ja wie beschrieben eine skeptische Einstellung zu Cacheserien, so auch hier.

Da waren durchaus ein paar sehr interessante Aufgaben/Motive dabei, aber wie ich es erwartet hatte, kommen nun mehr und mehr weniger interessante Serien-Caches. Bei einigen fühlte ich mich sehr an die Rückwärts-Caches erinnert, bei denen ich auch froh war, dass diese Entwicklung frühzeitig bei GC gestoppt wurde. Das kann aber nicht Sinn der Sache sein, nun alte Reverse-Cache-Motive per Google Maps erneut zu vercachen.
Merkwürdigerweise wurde dieser Cachetyp (ein bestimmtes Motiv finden, fotografieren und samt Koordinaten im Log vorstellen) auf OC, anders als die Couch Potatoes, bisher nicht verstärkt genutzt. Die mir bekannten Exemplare lassen sich an einer Hand abzählen (vgl. meine Reverse-Cache-Liste). Und daran muss sich meinetwegen nichts ändern, denn auch hier haben wir es nicht mit dem eigentlichen Geocaching, sondern einer Sonderform zu tun.
Im Grunde handelt es sich bei den Caches der Google-Maps-Serie um einen Mischtyp, nämlich um „Couch-Potato-Reverse-Caches“. Die Caches sind von zu Hause aus zu finden, aber die Location und Koordinaten des Fundes sind immer unterschiedlich.

Google-Maps-Caches zeichnen sich durch folgende Aspekte aus:

Aus Sicht der Sucher:

• Die Aufgabe ist immer dieselbe – ein bestimmtes Motiv auf einem Satellitenfoto finden.
• Die Schwierigkeit ist sehr unterschiedlich: Wenn man Glück hat, kennt man ein Beispiel für das gesuchte Kriterium, und das Bildmaterial dafür ist brauchbar. Wenn nicht, muss man sich eine passende, noch nicht von einem anderen Geocacher geloggte Location ergoogeln. Das kann sehr knifflig werden, wenn man nicht weiß, wonach man suchen soll. Besonders schwierig wird es, wenn das gewünschte Motiv an einer Location nur für einen bestimmten Zeitraum beobachtbar ist.
• Manche Caches ziehen ob ihres Themas einen sehr engen Rahmen, es gibt nur wenige findbare Exemplare. Je später man den Caches angeht, desto schwieriger das Finden eines geeigntes Ortes.
• Manche Locations würden zur Aufgabe passen, doch die Auflösung des Satellitenfotos ist nicht gut genug. Das ist frustrierend, weil dann die Suche nach einem geeigneten Motiv von vorn beginnt.

Aus Sicht der Verstecker

• Einen neuen Cache einzustellen bedarf kaum Zeitaufwand. Man muss nur eine bestehende Beschreibung kopieren und ein paar Wörter abändern.
  Ich bin nicht sicher, ob alle Verstecker dem Wunsch von Mic@ nachgekommen sind und eine Bildergallerie als Übersicht über alle bislang gefundenen Locations erstellt haben. So viel Cachepflege sollte schon sein.
• Neue Motive für einen Google-Map-Cache lassen sich problemlos finden. Wenn man unkreativ ist, braucht man nur auf Reverse-Caches zurückzugreifen. Das macht es u. U. für Sucher einfach, erst recht, wenn sie eine bereits als Rückwärtscache geloggte Location erneut loggen können.
• Der Cachetyp wurde bei dieser Serie uneinheitlich vergeben, mal wurde der Cache als virtueller, mal als unbekannter Cachetyp angelegt.
  Beides lässt sich vertreten. Aus meiner Sicht wäre wegen des Mischtyp-Charakters der unbekannte Cachetyp (Rückwartscaches wurden bei OC nicht als solche eingeführt) sinnvoller.

Fundzahlen sind zum einen sehr stark abhängig vom Angebot an Caches, der Cachedichte; ebenso von der Mobilität/Reichweite (Kfz vs. Fahrrad-/ÖPNV-Cacher) und der für das Cachen nutzbaren Zeit des Einzelnen, aber auch von dessen Verhalten.
Ergo: Eine bestimmte Fundzahl eines Geocachers ist wenig dazu angetan, seinen Aufwand oder seine Erfahrung zu messen und noch viel weniger, um eine Vergleichbarkeit mit einem anderen Geocacher herzustellen.

Wer in einer Region mit vielen Caches wohnt, kommt leichter und schneller auf hohe Fundzahlen als jemand, der in einer Region mit wenigen Caches wohnt und daher weitere Wege hat. Wer letztes Jahr 500 Funde in einer bestimmten Region hatte, musste dafür wahrscheinlich deutlich mehr leisten als jemand, der diese Zahl in diesem Jahr erreicht, wenn die Cachedichte deutlich höher ist. Wer ein Kfz zur Verfügung hat, kann viel schneller eine Cachelocation erreichen als jemand, der (auch zeitlich) vom ÖPNV abhängig ist.
Die einen ziehen stets zu mehreren im Team los und haben daher eine potentiell höhere Erfolgsquote; sie finden Caches in der Regel schneller als ein einzelner und haben somit wiederum mehr Zeit, um weitere Caches anzugehen. (Es gibt sogar Teams, die sich aufteilen und an verschiedenen Orten parallel für einen Account Punkte sammeln.)
Eine Rolle spielt auch, welche Caches man präferiert und welche Ziele man verfolgt: wer bevorzugt einfache, kurze Caches ansteuert, kann schnell auf hohe Fundzahlen kommen; andere machen lieber längere Wandercaches oder verbringen viel Zeit mit dem Lösen kniffliger Rätsel, bevor die Dose zur Verifizierung der Lösung gesucht wird. Derselbe Zeitaufwand bedeutet als nicht eine vergleichbare Anzahl von Funden.
Hinzu kommen unterschiedliche Haltungen beim Loggen. Manche Geocacher finden nichts dabei, bei ihren eigenen Events „attended“ zu loggen. Andere sehen „Couch potatoes“ nicht als richtige Caches an und loggen keinen Fund, sondern nur eine Note, wenn sie die Lösung ermittelt haben, oder sie ignorieren solche Caches komplett. Manche Cacher loggen Funde, obwohl sie einen Cache eigentlich nicht gefunden haben und das Logbuch nicht abzeichnen konnten. Ferner gibt es Geocacher, die gerne etwas ausführlichere Logs schreiben oder sich umfassend in Foren informieren und engagieren; andere sparen dort Zeit ein, die sie für weitere Suchen nutzen können.

Ich persönlich sehe mich als „Intensivcacher“. Ich habe auch schon lange Radtouren unternommen, auf denen ich nur wenige Caches angehen konnte (im Extremfall knapp 80 km für nur einen reverse cache). Manch anderer hätte da wohl gesagt, dass der Aufwand nicht lohnt. Insofern bin ich auch stolz auf meine ca. 554 Funde in über 2,5 Jahren, auch wenn es andere gibt, die 1000 Funde (oder mehr) in einem Jahr zusammen bekommen…

Man sieht also: bei all diesen verschiedenen Aspekten (Unterschiede in Bezug auf Cachedichte, Mobilität, Such- und Logverhalten) ist die Aussagekraft einer Fundzahlenstatistik sehr begrenzt.

Ein Ekelfaktor beim Cachen ist allerdings hausgemacht: Plastiktüten, die als Schutz und/oder Tarnung dienen sollen. Was bewirken sie tatsächlich, was sind ihre Vor- und Nachteile?
Plastiktütenbefürworter glauben, dass ein Cache durch den Einsatz von Tüten zum einen besser geschützt vor Umwelteinflüssen und zum anderen besser getarnt ist. Plastiktütengegner, zu denen ich mich, wie schon an der einen oder anderen Stelle angedeutet, auch zähle, glauben, dass ein Cache durch den Einsatz von Tüten weder besser geschützt noch besser getarnt ist, sondern im Gegenteil gefährdeter: sie saufen leichter ab bzw. werden feucht, da Wasser aus den Tüten nicht abfließen kann; zumal oft nicht nur eine, sondern gleich zwei oder mehr Tüten eingesetzt werden. Zudem sind die Tüten häufig auffällig, so dass Caches leichter gefunden werden können – auch von Muggels, welche gar nicht erst in die siffigen Umhüllungen hineinschauen und den ekligen Fund sofort entsorgen.

Wenn man sie danach befragt, ob sie Plastiktüten um einen Cache befürworten, würde wohl inzwischen die Mehrheit der Geocacher mit Ablehnung reagieren. Trotzdem findet man immer noch einen Großteil der Caches in Tüten eingewickelt. Es gibt sogar einen Cache, der auf die Problematik aufmerksam machen soll: der Tüten-Cache von Vascodagama. Und ich habe auch schon eine Cachebeschreibung gesehen, in der mit dieser Grafik für einen tütenfreien Cache geworben wurde.
Im Ruhrgebiet haben sich alternativ Lappen aus zerschnittener Bundeswehrkleidung oder Zeltplane stark verbreitet. Dort ist man offenbar der Ansicht, die ollen, feuchthaltenden Plastikteile überwunden zu haben, übersieht dabei aber, dass der Tarnstoff auch kaum besser ist. Zwar kann dabei das Wasser abfließen, dafür saugt sich aber der Stoff mit Flüssigkeit voll und hält so auch die Feuchtigkeit und den Dreck am Cache. Für einen Finder ist so ein Stofffetzen genauso eklig wie eine Tüte. Ironischerweise findet man die Tarnlappen häufig um Ammokisten, die schon von Haus aus gut genug getarnt sind.
Nach meiner Erfahrung ist es in der Regel noch am besten, einen Cache ohne Umwicklung in seinem Versteck zu lassen. Er wird dann außen zwar auch schmutzig (selbst das können Plastiktüten auf Dauer nicht verhindern), bleibt aber dafür dauerhaft trocken, und im Trockenzustand lässt sich der Schmutz außen leicht entfernen.

Angeblich soll die Sache mit der Tüte um den Cache ja ein typisch deutsches Phänomen sein, das in anderen Ländern nicht solche Verbreitung gefunden hat. Ein Grund dafür ist sicherlich, dass eine entsprechende Empfehlung lange Zeit auf GC.de zu lesen war. Inzwischen ist sie verschwunden. Eine ältere Version des Textes, die man noch auf OC (und auf der alten GC.de-Seite) einsehen kann, enthält aber noch den Satz „Zu guter Letzt solltest du in Betracht ziehen, den Cache komplett in eine Plastiktüte einzuwickeln.“

Um nicht vorschnell zu urteilen, habe ich für die ultimative Antwort auf die leidige Tütenfrage nochmal in den Archiven der Foren gestöbert:

Grünes Forum
Welche Tüte ist ideal?
Stinkende Plastiktüten
Plastiktüten um den Cache? Bringt das was?

Blaues Forum
Plastiktueten – wofür?
Weg mit den Tüten! (lesenswertes Posting von cosmic bob)
Tütenmaterial
Plastiktüte(n)

Usenet: alt.rec.geocaching
Tupperdosen? Munitionskisten? So nstige Vorschläge?

Quintessenz: Insgesamt kann man wohl sagen, dass sich Tüten um den Cache überwiegend nicht bewährt haben (wohl aber sind Ziploc-Beutel im Cache als Schutz für das Logbuch empfehlenswert).
Viel wichtiger als die Überlegung, ob Tüte oder nicht, sollte die Auswahl eines möglichst trockenen Verstecks sowie eines brauchbaren Cachebehälters sein, zum Beispiel Munitionskisten oder stabile Kunststoffdosen (Frischhalteboxen) wie Tupperware, Rubbermaid/Curver oder Lock & Lock… oder Baumarktartikel wie Abflussrohre. Ach ja, nicht zu vergessen: Die „Hightech-Containments aus der Petro-Chemie“ von Team UlRai (werden auf jedem von ihnen besuchten Event unters Volk gebracht; siehe auch den Hightech Containment-Cache). Ungeeignet: Keksdosen oder Speiseeis-Behälter.

Es gibt verschiedene Ursachen, die in Frage kommen können, wenn ein Cache verschwunden oder zerstört ist (hatte ich ja schon mal in Verbindung mit den Suchstrategien angedeutet):

• Tiere,
• Umwelteinflüsse,
• spielende Kinder,
• erzürnte Muggels, die den Cache für Müll gehalten haben,
• Muggels mit Zerstörungswut,
• sabotierende Geocacher?

Es ist schwer zu sagen, welche Fälle am häufigsten vorkommen. Der zuletzt genannte hoffentlich am wenigsten häufig.

Sind zerstörte Caches normal? Passiert das früher oder später jedem Cache? Das kann man so nicht sagen, schließlich gibt es so abgelegene und gut versteckte Caches, die nur von Geocachern erreicht werden und daher durch Muggels nicht gefährdet sind. Die sind aber eher die Ausnahme als die Regel und werden mit eher hohen Werten für D und T eingestuft sein. (Hohe D- und T-Wertungen bedeuten aber nicht zwangsläufig einen besseren Schutz vor Muggels.) Damit rechnen, dass ein Cache, aus welchen Gründen auch immer, wegkommt, muss man aber eigentlich in jedem Fall. Was man sagen kann, ist, dass früher oder später jeder Cache mal Wartung nötig hat, und sei es nur, dass das Logbuch getauscht werden muss. Man darf es aber durchaus als Qualitätsmerkmal eines Caches werten, wenn es einem Geocacher gelungen ist, ihn so zu verstecken, dass er lange erhalten bleibt, ohne von Tieren, Umwelteinflüssen oder Muggels zerstört worden zu sein.

Bei der heutigen Vielzahl an Geocaches nimmt die Wahrscheinlichkeit, dass Muggels in Kontakt mit Caches kommen, natürlich zu. In dem Maße, wie zur Verfügung stehende Locations knapper werden, ist ein auslegender Geocacher vermutlich auch eher bereit, riskantere Verstecke zu probieren.
Wenn man einen Cache plant und auslegt, sollte man dabei in jedem Fall berücksichtigen, wie sicher ein Versteck ist. Wie schon im Zusammenhang mit Cachekontrollen beschrieben:

Beim Auslegen und bei der Auswahl der Locations und Verstecke entscheidet sich schon, wie anfällig und pflegeintensiv ein Cache ist, und dementsprechend mehr oder weniger häufig muss man eine Kontrollrunde einlegen. Trotzdem ist es legitim, erstmal zu probieren, ob sich etwas bewährt. Mit wachsender Erfahrung kann man das besser einschätzen, jedoch wird man immer wieder feststellen, dass sich manche Verstecke besser und andere schlechter als erwartet bewähren.

Das Ziel sollte schon sein, dass der Cache lange erhalten bleibt und ihn möglichst nur Geocacher finden. Natürlich kann man positiv wie negativ überrascht werden, dass auch gewagte Verstecke gut funktionieren und der Cache lange liegen bleibt oder dass ein Cache trotz guten Verstecks gemuggelt wird.

Gegen die oben genannten Ursachen für verschwundene oder zerstörte Caches kann man sich zu wappnen versuchen, damit man nicht erst durch leidvolle Erfahrung dazu lernen muss.
Wichtigste Maßnahme gegen Tiere ist natürlich, dass der Cache in keiner Weise auffällig riecht. Darum sind Lebensmittel im Cache absolut tabu. (Mal ehrlich, als Tauschgegenstände taugen die eh nicht, es sind nur Austauschgegenstände, die im nächsten Mülleimer landen – ist das dann dort up- oder downtrading?)
In Bezug auf Witterungseinflüsse ist zu nennen, dass ein Cache nicht unbedingt in Bodennähe am besten liegt; auch sollte man sich überlegen, inwiefern z. B. Wind und Regen zu einem Problem werden können. (Läuft das Versteck von oben voll mit Wasser? Rinnt Wasser am Baumstamm entlang ins Versteck? Ich habe schon Caches gesehen, die regelrecht in einem Pool oder unter einer Dusche lagen.)
Gegen Zufallsfinder hilft, den Cache außen deutlich zu kennenzeichnen, damit man sieht: das Ding gehört hier hin, es ist kein Müll, entfernen nicht erwünscht. Innen sollte der Hinweis für Zufallsfinder darüber Aufschluss geben, welchen Zweck der Behälter hat. Man liest ja auch immer wieder mal von Muggels, die sich ordentlich in ein Logbuch eingetragen haben. (Bei der Rubbermaid-Dose für meinen Nachtcache habe ich den laminierten zweisprachigen Hinweiszettel innen auf den durchsichtigen Deckel geklebt, so dass er von beiden Seiten gelesen werden kann.) Diesbezüglich sind auch Plastiktüten als kontraproduktiv einzuschätzen. Was in mehrere Tüten verpackt ist, wird mit Sicherheit schneller weggeschmissen ohne vorher kontrolliert worden zu sein als ein Behälter, der auf den ersten Blick vermittelt, dass er hier nicht zufällig liegt. Ein Grund mehr, auf die ollen Tüten, die den Cache sowieso häufig in einem ekligen Feuchtklima halten, zu verzichten.
Diese Methoden schließen natürlich nicht aus, dass ein Cache wegkommt. Gegen Zerstörungswut und Sabotage kann man nunmal nix machen.

Letztlich geht probieren über studieren. Wenn der eigene Cache verschwindet, sollte man sich fragen, woran es gelegen hat, dann kann man die Erkenntnisse nutzen, um den nächsten Cache besser zu verstecken. Manchmal hat man einfach Pech gehabt, ohne groß etwas falsch gemacht zu haben.
Verschwindet ein Cache, sollte man nicht sofort die Location aufgeben. Es kann sein, dass sich die Neuauflage an gleicher Stelle durchaus bewährt. Ein Anhaltspunkt bietet auch, wie lange der Cache bereits vor seinem Verschwinden an der Location ausgeharrt hat. Verschwindet ein Cache wiederholt, zum Beispiel weil das Versteck einer Aufsichtsperson bekannt ist, ist es Zeit für eine Verlegung oder notfalls Archivierung, wenn keine brauchbare Ausweichmöglichkeit gegeben ist. Hat ein Cache monatelang sicher an einer Locatuion gelegen, lohnt eine Reparatur bzw. Wiederbelebung. Erfordert ein Cache alle paar Wochen ein Eingreifen, sollte man wohl etwas ändern…

Wichtig: bitte zeitnah reagieren bei Problemen! (Siehe dazu auch den Artikel zum Thema Cachekontrolle/-Wartung.)

Im Folgenden möchte ich daher die Logtypen auch an dieser Stelle noch einmal ausführlicher vorstellen, in Verbindung mit Empfehlungen, wann welcher Logtyp sinnvoll eingesetzt werden sollte.
Wie man seine selbstgeschriebenen Logs nach Typ filtert/auflistet, war bereits Gegenstand im Rahmen der Analyse der URL-Schemata bei GC.

Überschaubarer wird das Logtypensystem, wenn man die einzelnen Typen untergliedert und sortiert. Zunächst einmal sind Typen für Caches und Trackables zu unterscheiden, sie haben bei GC auch eine eigene Durchnummerierung (höhere Nummern deuten auf eine spätere Einführung hin). Bei den Caches gibt es zum einen Logtypen für suchende Geocacher, und zwar solche, die als Erlebnisberichte und für die Statistik (Punkte sammeln) dienen und solche, mit denen Mitteilungen gemacht und Probleme kundgetan werden (diese Einteilung kann man auch auf Trackables anwenden); zum anderen gibt es Logtypen für Cachebesitzer. Darüber hinaus gibt es Logtypen, die nur von den Reviewern eingesetzt werden können.

Logtypen für Caches

Logtypen für suchende Geocacher

(Erlebnisberichte – Fund oder Nichtfund)

lt=2 (found it)
Fast alle Cachetypen loggt man mit diesem Logtyp, wenn man sie gefunden hat. Im Zweifelfall kann es eine Ermessenfrage sein, was als Fund zählt. Siehe dazu auch meinen Artikel zu den „Spielregeln“.
Eine Besonderheit ist, dass man auch CITO-Events mit „found it“ loggen kann, obwohl es dort den Typ „attended“ gibt, der bei einem Event natürlich sinnvoller ist. Ich schiebe das darauf, dass Groundspeak selbst Schwierigkeiten hat, den Überblick über alle Logtypen zu halten…

lt=10 (attended)
Hierbei handelt es sich um einen Fund-Typ, der nur für Events gilt, normale, CITO-Events und Mega-Events. Groundspeak fand wohl, dass „found it“ nicht die angemessenste Bezeichnung ist, da es ja nicht um das Auffinden des Ortes, sondern um das Teilnehmen am Event gilt, insofern gab es einen eigenen Logtyp.
Die Formulierung „attended“ führt dazu, dass manchmal auch Cachebesitzer, sprich Event-Ausrichter, diesen Logtyp bei ihren eigenen Eventcaches einsetzen und so einen Punkt (und ggf. ein Icon) für ihre Hidden- und ihre Found-Statistik bekommen. Ich persönlich finde das unschön.

lt=11 (webcam photo taken)
Dies ist ein spezieller Fund-Typ, der nur für Webcam-Caches gilt. Mit dem eigenen Logtyp will man wohl darauf aufmerksam machen, dass es hier anders als bei den anderen Cachetypen weniger um das Finden des Ortes, sondern um das Fotografiertwerden durch die Webcam geht. (Wer das nicht macht und sich vor Ort der Webcam nur mit einer eigenen Kamera knipst und dieses Foto einstellt, kann meines Erachtens nicht mit Recht einen Punkt für diesen Cache beanspruchen.)

lt=3 (didn’t find it)
Mit diesem Logtyp teilt man mit, dass man einen Cache zu finden probiert, es aber leider nicht geschafft hat. Es ist keine Schande, einen DNF zu posten. Es ist ein Erlebnisbericht. Nicht mehr und nicht weniger. Der Logtyp an sich impliziert weder, dass der Cache schlecht ist oder der Owner geschlampt hat, noch dass Wartungsarbeiten erforderlich sind oder der Cache deaktiviert oder archiviert werden muss.
Dennoch sollte ein Cache-Owner einen DNF-Log genau lesen: Gibt der Sucher Hinweise, warum er gescheitert ist, kann es sein, dass der Cache nicht mehr da ist? Möglicherweise ist eine Kontrolle und ggf. Überarbeitung angebracht. Umso dringlicher, je mehr Sucher unabhängig voneinander nicht in der Lage waren, den Cache zu finden. Genauso ist ein DNF interessant für andere Sucher: Vielleicht weckt das den Ehrgeiz, es besser zu machen als der Vorgänger. Oder aber die Entscheidung, diesen Cache erst anzugehen, wenn der Cache-Owner den ordnungsgemäßen Zustand festgestellt oder wiederhergestellt hat.
Also: Es ist in jedem Fall besser, DNFs zu posten und nicht zu verschweigen. Ein DNF für sich sollte aber auch nicht überbewertet werden (freilich können Kontrollen nach DNFs nie schaden!): Je höher die Schwierigkeit des Caches, desto wahrscheinlicher, dass er auch mal nicht auf Anhieb gefunden wird.

(Mitteilungen und Problemmeldungen)

lt=4 (write note)
Eine Bemerkung zu schreiben kann natürlich für viele Fälle sinnvoll sein. Zum Beispiel, um als Sucher mitzuteilen, dass man den Cache schon angefangen hat, aber noch nicht bis zum Finale durchgekommen ist. Oder, dass man ein zweites Mal vor Ort war, etwa um sich die neue Stelle eines verlegten Caches anzuschauen, und dass alles in Ordnung ist. Oder um TBs und Coins nachzuloggen. Oder als Cachbesitzer, um auf Veranstaltungen in Cachenähe hinzuweisen. Oder mitzuteilen, dass man sich bald um ein gemeldetes Problem kümmern wird. Etc., etc.

lt=18 (post reviewer note)
Dieser Logtyp ist nur für die Kommunikation zwischen Ausleger und Reviewer vor der Freischaltung eines Caches sinnvoll. Beide sollten in dieser Situation diesen Typ und keine normalen Notes verwenden, wenn es um Klärungen geht, die nach Veröffentlichung des Caches automatisch gelöscht werden sollen. Wenn der Reviewer einen Cache freischaltet, verschwinden nämlich alle Reviewer-Notes von der Cachebeschreibungsseite.
Die Bezeichnung „reviewer note“ ist etwas unglücklich gewählt, da man sie so (falsch) verstehen kann, als wären damit Notizen von Reviewern oder Notizen an Reviewer gemeint. Eigentlich sind es „reviewing notes“, also Notizen, die (nur) während des Vorgangs der Begutachtung des Caches durch den Reviewer von Belang sind.
Der Logtyp ist zwar auch nach der Veröffentlichung auswählbar; die Reviewer-Note funktioniert dann aber genau wie eine normale Note. Ein Reviewer bekommt von ihrem Inhalt nichts mit! Man sollte sie also nach Veröffentlichung eines Caches gar nicht mehr verwenden; das Wesen der Reviewer-Note ist ihre temporäre Natur und damit die Eigenschaft, automatisch gelöscht werden zu können. Will man einen Reviewer zu einem bestimmten Cache kontaktieren, muss man ihn direkt anschreiben per E-mail (z. B. über sein Profil).

lt=9 (will attend)
Auch dieser Logtyp ist eigentlich nichts anderes als eine normale Notiz. Vermutlich soll dieser Logtyp es dem Owner erleichtern, durchzuzählen, wie viele Personen sich für sein Event angemeldet haben. Meines Erachtens ist sie überflüssig, da viele Geocacher ohnehin Notes schreiben, wenn sie genauso gut „will attend“ hätten schreiben können.

lt=45 (needs maintenance)
Mit diesem Logtyp teilt ein suchender Geocacher dem Cachebesitzer mit, dass sein Eingreifen erforderlich ist oder erbeten wird. Völlig unabhängig davon, ob der Sucher den Cache nun gefunden hat. (Es kann ja auch sein, dass man eine zerstörte Zwischenstation mit Hilfe eines Telefonjokers umschifft hat.) Ein NM-Log kann genauso sinnvoll mit einem Fund- wie mit einem Nichtfund kombiniert werden, aber auch einzeln sinnvoll sein.
Beispiel 1: Cache gefunden (Fund-Log), Dose oder eine der Zwischenstationen leider ersetzungsbedürftig (NM-Log). Beispiel 2: Cache nicht gefunden, da Cachetyp unklar: Mystery oder Multi? Kann/Soll die Aufgabe vor Ort gelöst oder zu Hause recherchiert werden? (DNF-Log) Bitte um Präzisierung der Aufgabe (NM-Log). Beispiel 3: Cache nach mehreren Anläufen nicht gefunden (Ermessenfrage, wie viele DNFs man loggt…), Bitte um Cachekontrolle (NM-Log). Beispiel 4: Mehrere unabhängige DNFs in Serie, die schon länger zurückliegen. Bitte um Cachekontrolle, bevor man sich selber auf den Weg macht (NM-Log). Es mag ggf. vielleicht lästig sein, einen zweiten Eintrag zu erstellen und sich zu überlegen, was man in welchen der zwei Logs schreibt, erhöht aber die Übersichtlichkeit.
Und noch einmal: ein Reviewer bekommt nichts mit von gemeldeten Problemen; der Logtyp hat nichts mit Anschwärzen zu tun! Er dient dazu, den Owner auf den Zustand seines Caches aufmerksam zu machen.
Gleichzeitig wird es Suchern erleichtert festzustellen, dass bei diesem Cache nicht alles so ist wie es sein sollte: Der Cache erhält eine zusätzliche Attribut-Grafik, die erst dann verschwindet, wenn der Cachebesitzer ein „owner maintenance“-Log (s. u.) geschrieben hat. (Bei Tradis kann der Besitzer diese Grafik auch wie ein normales Attribut abschalten. Zu beachten: Wenn ein temporär nicht verfügbarer Cache wieder in der Betrieb genommen wird durch „enable listing“, verschwindet das Attribut-Icon nicht von alleine! Das „owner maintenance“-Log muss trotzdem sein!) Suchende Geocacher können keinen Einfluss auf das Attribut nehmen; das ist schade, denn es gibt ja auch nette Geocacher, die eine Art „finder maintenance“ durchführen.
NM kann nicht vom Cachebesitzer selber zu seinem Cache gepostet werden. (Wäre es möglich, würde das ja quasi heißen, dass der Owner ein ihm bekanntes Problem an die Sucher delegieren will – das kann nicht Sinn der Sache sein.) Das ist in meinen Augen kein Problem: Wenn der Besitzer weiß, dass sein Cache ein Problem hat, kann er sich entweder sofort selbst darum kümmern, oder abwägen, ob der Cache bis zur Reparatur oder Nachbesserung deaktiviert werden muss oder trotzdem noch findbar ist.

lt=7 (needs archived)
Zu Recht wird immer wieder darauf hingewiesen, dass dieser Typ nur im Ausnahmefall und mit Bedacht und Vorsicht angewendet werden sollte. Man muss klar sagen, wer zu diesem Mittel greift, riskiert häufig, sich unbeliebt zu machen. Insbesondere dann, wenn vorher keine Kommunikation mit dem Cachebesitzer stattgefunden hat. Gleichwohl heißt das nicht, dass dieser Typ keine Berechtigung hätte und nicht angewendet werden darf oder sollte. Denkbare legitime Ausnahmefälle wären, dass ein Geocache von seinem Besitzer stark vernachlässigt wird (ja, das kommt vor) oder dass er nicht regelkonform ist.
Wenn man einen SBA-Log („should be archived“) verfasst, werden Reviewer darauf aufmerksam, dass dieser Cache ein Problem hat. Sie haben die Möglichkeit, dem Vorschlag zu folgen und einen Cache tatsächlich zu archivieren, brauchen dies aber nicht. Alternativ können sie den fraglichen Cache auch erstmal disablen und den Besitzer bitten, sich um das Problem zu kümmern. Und natürlich können sie auch alles beim alten belassen, wenn sie das Gefühl haben, dass die SBA-Note unberechtigt ist.
Siehe dazu auch den Beitrag Wann Caches archivieren?.

Logtypen für Cache-Besitzer

(Cachestatus bearbeiten)

lt=22 (temporarily disable listing)
Hat ein Cache definitiv ein Problem, das dazu führt, dass er nicht mehr gefunden (geklaut) oder nicht mehr geloggt (zerstört) werden kann, gehört er unverzüglich auf disabled gesetzt, damit jeder Bescheid weiß, dass dieser Cache erst repariert werden muss. Geschieht das nicht, suggeriert man den Suchenden, dass der Cache findbar ist. Unnötig zu sagen, wie ärgerlich es wäre, wenn man vor Ort nach längerer Anfahrt feststellt, dass das nicht der Fall ist.
Hat jemand aber bloß um eine Kontrolle gebeten, einen DNF gepostet oder nur ein kleines Problem mittels NM gemeldet („Logbuch feucht“), wäre das Disablen eine überzogene Reaktion.
In manchen Fällen wird von Cachebesitzern meines Erachtens zu früh zu „disable“ gegriffen („Bis ich ihn überprüft habe, nehme ich ihn erstmal raus.“), dabei ist es ja durchaus möglich, dass alles noch ok ist und sich nur der Sucher, der ein Problem gemeldet hat, geirrt hat. Gelegentlich kommt es auch vor, dass Caches geloggt werden, obwohl sie zu der Zeit disabled waren.
Generell finde ich, dass viele Caches viel zu lange auf temporär nicht verfügbar stehen, häufige viele Monate, bis schließlich ein Reviewer eingreift. Offenbar vergessen manche Geocacher ihre eigenen Caches einfach.
In Bezug auf „disable listing“ muss ich auf einen Bug hinweisen, den ich kürzlich entdeckt habe: man kann im Nachhinein den Text des Disable-Logs nicht mehr verändern. Versucht man es doch, bekommt man eine Fehlermeldung. Also dafür sorgen, dass gleich alles korrekt ist. Andernfalls muss man den Cache zwischenzeitlich wieder enablen, um einen neuen disable-Log schreiben zu können.

lt=23 (enable listing)
Mit diesem Logtyp wird das „temporarily disable listing“ rückgängig gemacht. Jetzt ist der Cache wieder verfügbar und kann gesucht, gefunden und geloggt werden.
Daran denken: Wenn man den Cache nach einem NM-Log deaktiviert hat, muss man das rote Attribut-Icon gesondert entfernen, das „enable listing“ allein reicht nicht! Entweder über das übliche „owner maintenance“, oder – das geht bisher nur bei Tradis – indem man das Icon unter den Attributen abschaltet.

lt=5 (archive (show))
Ein Cachebesitzer kann seinen Cache dauerhaft stilllegen; das macht er mit diesem Logtyp.

Archivieren bedeutet, dass ein Cache nicht mehr als verfügbar/suchbar in Listen auftaucht; seine Beschreibung (sowie die zu diesem Cache verfassten Einträge) kann aber immer noch eingesehen werden, er wird also nicht aus der entsprechenden Datenbank gelöscht.

Siehe dazu den Beitrag Wann Caches archivieren?.
Bei Events ist das der normale Lauf der Dinge, wenn sie vorbei sind. Ist der Cache erst einmal im Archiv, kann der Owner das selbst nicht mehr rückgängig machen! Es ist meines Wissens auch nicht mehr möglich, Cachebeschreibungen eines archivierten Caches zu bearbeiten. Mit Hilfe eines Reviewers kann aber jeder Cache wiederbelebt werden.
Auf keinen Fall sollte man einen Cache archivieren, weil man irgendeinen Fehler im Listing hat (z. B. Tippfehler in den Koordinaten) und nun die Cachebeschreibung neu anlegen will. So erzeugt man nur unnötige Karteileichen. Die Gefahr ist groß, dass man beim Neuanlegen des Listings gleich neue Fehler produziert, wenn man sich über den Mehraufwand ärgert. Ein Reviewer kann die Koordinaten schnell und problemlos korrigieren, und schon ist mit dem Original-Listing alles wieder in Ordnung.

lt=46 (owner maintenance)
Mit diesem Logtyp wird das „needs maintenance“ rückgängig gemacht. Das rote Attribut-Icon verschwindet. Manchmal wäre in so einer Situation auch ein „finder maintenance“ sinnvoll, wenn ein Finder das Problem für den Owner bereits behoben hat. Vielleicht führt GC das ja auch noch mal ein.
Es spricht auch nichts dagegen, den „owner maintenance“-Logtyp bei einer regulären Kontrolle zu verwenden, ohne dass man etwas zu reparieren hatte.

lt=47 (update coordinates)
Dieser Logtyp dient dazu, die Koordinaten des Listings anzupassen. Mit ihm erfolgt auch eine Benachrichtigung der Reviewer. Man kann damit aber nicht einfach einen Cache auf einen anderen Kontinent verlegen. Nur etwa 150 Meter Verlegung sind möglich. Alles, was darüber hinaus geht, erfordert das Eingreifen eines Reviewers, den man dann persönlich kontaktieren muss.

Logtypen für Reviewer

(Veröffentlichung steuern)

(publish)
Damit wird ein Cache veröffentlicht, das heißt, die Beschreibung ist nicht mehr nur für Cache-Owner und Reviewer, sondern auch für alle anderen Geocacher einsehbar.

(retract)
Mit diesem Logtyp kann ein Reviewer eine irrtümliche Veröffentlichung wieder zurücknehmen. In der Praxis wird man diesen Logtyp wohl nur auf seiner eigenen Cacheseite sehen können – wenn man Pech hat…

Darüber hinaus haben die Reviewer die Möglichkeit, auch alle Logtypen zu benutzen, die der Besitzer auf seinen Cache anwenden kann.

Logtypen für Trackables

(Mitnehmen, Übernehmen, Anschauen und Aussetzen)

lt=5 (retrieve it from a cache)
Hat man einen Travel Bug oder Geocoin in einem Cache gefunden und mitgenommen, muss man diesen Logtyp verwenden. Damit wird der Reisende aus dem Cache ausgeloggt, dem eigenen Inventar hinzugefügt, und man bekommt einen Punkt für die Statistik.

lt=2 (grab it)
Macht im Prinzip dasselbe wie „retrieve“: man bekommt den Reisendem in sein Inventar und einen Punkt. Dieser Logtyp ist dafür gedacht, wenn man Reisende von anderen Geocachern übergeben bekommt.

lt=48 (discovered it)
Funktioniert analog zu „retrieve“ und „grab“, mit dem Unterschied, dass man den Reisenden nicht in sein Inventar überführt, er bleibt bei dem Geocacher, der ihn in seinem Inventar hat oder in dem Cache, in den er eingeloggt war. Einen Punkt gibt es trotzdem.

lt=10 (dropped off)
Mit diesem „Logtyp“ wird man einen Reisenden wieder los, indem man ihn in einen Cache aussetzt. Im Grunde ist es kein eigener Logtyp, auch wenn das Ergebnis des Aussetzens wie bei einem Logtyp auf der TB-Beschreibungsseite vermerkt wird. Das Abwerfen geschieht dadurch, dass man die Reisenden, die in einen Cache eingeloggt werden sollen, in der Auswahlbox unter dem Texteingabefeld markiert (bei gedrückter Strg-Taste lassen sich beliebig viele Reisende auswählen, die gleichzeitig in einen Cache eingeloggt werden können), wenn man einen Log zu einem Cache schreibt. Egal, ob es ein Fund, eine Note, ein Will attend ist – anscheinend kann man einen Reisenden sogar in Verbindung mit einem DNF-Log in einen Cache einloggen.

(Mitteilungen)

lt=3 (write note)
Und natürlich kann man auch zu Trackables wie zu Caches Bemerkungen schreiben…

Einige englischsprachige Geocaching-Cartoons von Pyewacket findet man unter „Humor“ bei „Our Monthly Cartoon“ auf Today’s Cacher.